Det var i februari 2014 som en Söderköpingsbo köpte en kattunge av rasen Laperm av en säljare från annan ort i Östergötland. Köparen informerades via ett veterinärintyg att katten hade ett måttligt blåsljud på hjärtat men köpte ändå katten för ett reducerat pris: 7000 kronor. När köparen senare skulle kastrera katten kontaktades hon av veterinären som uppgav att katten var i dåligt skick. I samråd beslutade man att låta avliva katten.
Efter detta har köparen haft kontakt med säljaren där hon bett om att få pengarna tillbaks. Säljaren vill inte ge återbetalning eftersom denne inte varit involverad i beslutet om avlivning, man hänvisar också till att man var tydlig med blåsljudet innan köpet.
Säljaren har motsatt sig kraven med hänvisning till att man var tydlig med blåsljuden innan köpet. Säljaren rekommenderade också köparen att använda en skonsam sövning vid kastrering, något som senare inte skedde. Däremot har säljaren ersatt kostnaderna för avlivning på 1 129 kronor.
Därefter har ärendet anmälts till Allmänna reklamationsnämnden (ARN) där köparen i första hand vill ha ersättning för kattens inköpspris på 7000 kronor, i andra hand ersättning med avdrag för veterinärskostnaderna, alltså 5 870 kronor.
Nu har ARN kommit med sitt utlåtande. Man konstaterar att det är ostridigt att köparen tagit del av ett veterinärintyg där kattens blåsljud på hjärtat togs upp. Måttliga blåsljud kan växa bort men det finns inga garantier och dessutom köptes katten till rabatterat pris, därför tog köparen en kalkylerad risk, enligt ARN. Därför avslås köparens begäran om ersättning.