Pojken har berättat att anledningen till slaget var att han smutsat ner sina byxor, vilket han ska ha försökt dölja för sin far. Men när pappan upptäckte det hela så utdelade han slaget så pojken fick ont.
En lärare på den aktuella skolan stod i fönstret under tiden och såg vad som hände. Läraren har beskrivit att hon stod på 20–30 meters avstånd och att ”det knöt sig i magen på henne”. När pojken kom in från skolgården blev han destruktiv och kastade saker omkring sig tills lärare bekräftade att de sett vad som skett.
Pappans version av det hela är en annan. Han menar att han upptäckte att pojken smutsat ner sig men att han inte alls slog honom. I stället säger han att han lade en hand på pojkens nacke och uppger att han frågade varför han smutsat ner sig. Enligt pappan kramades de båda innan han lämnade skolgården.
Tingsrätten går dock helt på barnets och lärarens linje. Man ställer det utom rimligt tvivel att pojkens berättelse, som han lämnat utan att tveka och svarat på alla följdfrågor, stämmer. Man lägger också stor vikt vid lärarens iakttagelser.
Med tanke på att pojken har en beroendeställning av sin far, där han ska känna tillit, anser rätten inte att slaget kan anses vara ringa misshandel, även om pojken inte skadades. Pappan förekommer inte i belastningsregistret sedan tidigare och döms därmed till villkorligt och dagsböter. Han ska också betala 5 000 kronor i skadestånd till pojken. Om rätten hade valt att ge pappan ett fängelsestraff hade det handlat om 14 dagar.