Juristen Ulf Wiestål har företrätt och företräder flera personer i Norrköping som tagit striden mot Finanshuset Östergötland AB. Men än så länge har inga framgångar nåtts i domstol.
Domstolarna har valt att tolka tvisterna mellan hans klienter, som anser att de blivit utsatta för vårdslös rådgivning, som att det står ord mot ord. Målen har slutat med förlikning där parterna stått för sina rättegångkostnader.
– Allmänna Reklamationsnämnden (ARN) väljer att göra en tolkning som ser mer till konsumentens rätt än vad domstolarna gör. Många blir avskräckta av att ta striden och flera har dragit tillbaka sin talan, säger han.
Så sent som 15 augusti var det en privatperson som återkallade sin stämningsansökan. Ett annat exempel var när en klient under sammanträdet i rätten valde att dra tillbaka sin stämningsansökan.
– I ena fallet ringde Karl Pettersson (Finanshuset Östergötland) upp min klient och skrämde honom med att han skulle förlora målet och få betala dryga rättegångskostnader. Jag tror att samma hände i det andra målet. De trodde mer på Pettersson än på mig, tyvärr är de okunniga och oerfarna och därmed lättpåverkade av en "säljare" som Pettersson, säger han.
När det gäller kampen mot Finanshuset Östergötland är Ulf Wiestål ändå optimistisk. Just nu har han ställt en talan mot Nord Fondkommission för vårdslös rådgivning. Det är nästan exakt samma omständigheter som prövas i Norrköpings tingsrätt som mot Nord i Stockholms tingsrätt. Det rör samma produkt och samma tillvägagångssätt, enda skillnaden är att det är olika rådgivare till respektive klient. I Norrköping är det Finanshuset och i Stockholm Nord.
Finanshuset Östergötland var formellt sett inte anknutet ombud åt Nord Fondkommission. Men bolaget sålde/rekommenderade riskabla produkten Aspect på uppdrag av Nord. Det fanns alltså ett samarbetsavtal mellan Finanshuset och Nord i extremt riskabla projekt, menar Ulf Wiestål.
– Det är 48 privatpersoner, många av dessa äldre människor, som investerat pengar i ett obligationslån som skulle hjälpa ett bostadsutvecklingsföretag att bygga i Sälen. Ett projekt som floppade och bolaget gick i konkurs. Ungefär som med flera andra projekt. Vi har vänt oss till Stockholms och Norrköpings tingsrätt och stämmer Nord Fondkommission för vårdslös rådgivning, säger han.
Ulf Wiestål vittnar om ett liknande tillvägagångssätt här jämfört med de fall vi har berättat om.
– Det är äldre människor som man riktar in sig på som kanske har haft samma rådgivare ett tag. Rådgivaren är någon som privatpersonen litar på. Den tjänar mer pengar på sådana här högriskprodukter. Samtidigt är det omöjligt för en vanlig privatperson att förstå och bedöma riskerna och värdena med investeringen. De målar upp en snygg bild och privatpersonerna blir grundlurade.
Enligt tidningen Dagens Juridik investerade privatpersonerna bakom stämningarna mellan 50 000 till 1,5 miljon kronor – totalt cirka 20 miljoner kronor.
– Privatpersonerna har sagt att man vill ha en låg- medelriskinvestering. Man har gjort det för att man har dålig kunskap om högriskprodukter, säger Ulf Wiestål.
Enligt Dagens Juridik utlovades en säker produkt, helt riskfri, på en ”het fastighetsmarknad” med väldigt god avkastning. Fastighetsbranschen och investeringen utlovades vid rådgivningstillfället som extra bra eftersom det också skulle byggas en flygplats i ett expansivt område i Sälen.
Han berättar att av lånet som bostadsutvecklingsföretaget tog på 250 miljoner kronor användes 130 miljoner kronor för att återbetala två obligationslån som hade förfallit till betalning. Därefter betalades ett arvode till Nord på 20 miljoner kronor, innan projektet ens kommit igång. Det kom aldrig igång.
– Det som återstod av lånet från privatpersonerna var alltså 80 miljoner kronor. De påstår i informationsbroschyren att det finns pantbrev i en bostadsrättsförening men den här bostadsrättsföreningen äger ingenting. Den finns bara på pappret. Det finns inga fastigheter utan det är fastigheter som ska byggas.
– Det är skandalöst. Det har ju noll värde och likadant är det när de säger att det finns pantbrev i dotterbolagen som alla har gått i konkurs. Dotterbolagen har ingen verksamhet, inga kontor eller tillgångar. Varför vill man ha pantbrev i sådant bolag? Det kan ju inte betala tillbaka några lån.