Försäkringsbolagets utredning kom fram till att dörrar och fönster varit intakta vid branden. Men när kvinnan med hjälp av sin advokat anlitade en egen utredare ansåg denne att ett fönster kunde ha slagits sönder utifrån.
Det var natten mellan den 28 och 29 januari 2019 som kvinnan och hennes sambo sov över hos en familjemedlem i Norrköping. De parkerade bilen på en parkeringsplats i närheten, tog med sig sina saker och lämnade bilen runt 22-tiden på kvällen.
Mitt i natten väcktes de av att polisen ringde: bilen hade brunnit. Kvinnan gjorde direkt en polisanmälan och meddelade sitt försäkringsbolag. Hon tänkte inget annat än att hon skulle bli ersatt för bilen.
Men en tid senare kom beskedet – försäkringsbolaget tänkte inte betala. De menade nämligen att kvinnan själv, eller någon medhjälpare till henne, tänt på.
– Jag blev helt ställd, berättar kvinnan.
– Mållös och chockad.
Försäkringsbolaget hade genomfört en brandorsaksutredning som kommit fram till att dörrar och fönster varit intakta vid branden. Branden måste därför ha anlagts av någon med nyckel. De hävdade också att kvinnan haft ett ekonomiskt incitament, eftersom det var lång tid kvar på leasingavtalet och bilen körts nästan upp till det tillåtna miltalet. Hon skulle därmed behövt betala för de extra milen.
Kvinnan anlitade med hjälp av sin advokat en egen brandorsaksutredare. Dennes slutsats var istället att ett fönster troligen krossats och att brännbar vätska sprutats in och antänts. Han påpekade också att området där bilen stått drabbats av flera bilbränder under samma tid.
Men Stockholms tingsrätt gav försäkringsbolaget rätt. De förlitade sig mer på deras utredning och gick även på deras linje om att kvinnan haft ett ekonomiskt motiv.
Bilen blev helt förstörd.
Kvinnan valde då att överklaga vidare till hovrätten. Och där har hon nu fått rätt – nära sex år efter branden.
– Det var en enorm börda som släppte från mina axlar, säger hon.
– Det har varit en enorm psykisk påfrestning att veta att om man förlorar får man stora skulder. Jag har känt mig som en väldigt liten, ensam människa mot dem som är hur stora som helst med jättemycket muskler och pengar.
Hovrätten anser, till skillnad från tingsrätten, att det är möjligt att branden anlagts genom en krossad fönsterruta. Under den månad som det dröjde innan försäkringsbolaget genomförde sin undersökning av bilen hade den stått utomhus och varit täckt av snö, vilket kan ha påverkat skicket och därmed bedömningen.
Hovrätten bedömer också att kvinnan inte haft något motiv till att anlägga branden. Både hon och sambon hade god ekonomi och att höja miltalet hade varit relativt billigt.
Försäkringsbolaget åker nu på att betala nära 300 000 kronor till kvinnan för värdet på bilen. De ska också ersätta henne för rättegångskostnaderna om totalt över en miljon kronor.
Vad var det som gjorde att du inte gav dig utan fortsatte kämpa?
– Vetskapen om att vi hade rätt. Vi fick också snabbt kontakt med en väldigt duktig advokat som hjälpt oss. Det har känts tryggt.
Nu vill hon dela med sig av sin historia för att hjälpa andra som kan befinna sig i liknande situationer.
Vad har du för råd?
– Att alltid vara bombsäker på det man säger, att aldrig gissa trots att de trycker på. Och om det drar ut på tiden ska man ifrågasätta det man är misstänkt för och snabbt göra en egen utredning.
Vad ska du göra nu?
– Det har varit sex jättejobbiga år, nu ska jag njuta av att det äntligen är över. Rättvisan vann till slut.
Folkbladet har varit i kontakt med försäkringsbolaget som avböjer att kommentera i nuläget.