Har Eklind svikit sitt vd-ansvar?

Det var när rättens ordförande, rådmannen Gerd Strömberg, ställde den obligatoriska frågan om alla möjligheter till förlikning var uttömda. På det svarade ENAB:s ombud Peter Skoglund, att de inte var uttömda. Medan däremot Eklinds ombud Claes Egnell tvivlade på förlikning.

– Det är först på ett sent stadium, som sådana samtal initierats. Det är svårt att nå vidare där nu, svarade Egnell.

Han hänvisade till, att det är ett amerikanskt försäkringsbolag som är beslutsmässigt här. Så är det ju också de 25 miljonerna i Eklinds vd-försäkring, som ENAB är ute efter.

Måndagen ägnades åt de båda sidornas sakframställningar. Enligt ENAB har Eklind svikit sitt ansvar som vd, framför allt genom att inte informera styrelsen om att kostnaderna skenade.

Eklind outsourcade hela projektledningen till Niras, och konkret då till Bo Sundberg; den mest kompetenta kraft, som han kunde tänka sig.

En fråga blir då, om en vd kan överlåta sitt ansvar på det viset. Nej, hävdar ENAB.

– Eklind gav Niras ett väldigt omfattande uppdrag, och styrelsen var ovetande om detta, hävdade Peter Skoglund.

Eklinds ombud Claes Egnell gav en annan bild. Det var allmänt känt, att vare sig Eklind eller någon av de andra två anställda i lilla ENAB hade kompetens för ett sådant här stort bygge. Ja, inte för mindre byggen heller. För Eklind hade det genom alla år varit självklart att just "outsourca" projektledningen av byggen.

– Styrelsen hade heller aldrig någon anmärkning mot detta. Det ställdes aldrig några frågor om, hur det ena eller andra avtalet sett ut. Så var det hela tiden. Eklind har agerat här som i alla de andra projekten, hävdade advokat Egnell.

ENAB lägger Eklind till last ett antal avtal, som han undertecknade i april 2011. De enligt Skoglund "verkligt kostnadsdrivande uppdragen" gick till ED Bygger Drömmar. Eddy Demir kommer att förhöras som vittne längre fram.

Helt klart är det mycket, som inte skötts som det ska under denna ombyggnads gång. Brister finns både här och där. Etapp 2 upphandlades aldrig, plus en massa annat.

Men frågan blir då, vems fel detta kan vara. Är det Eklinds fel? Kan han i så fall också krävas på miljoner för dessa fel?

Och hur mycket, eller lite, ska man kräva av styrelsen i ett aktiebolag?