En kamera var riktad så att även ett litet område utanför företagets område filmades. Eftersom det är ett område som allmänheten har tillträde till krävs det tillstånd, vilket paret saknade. Paret åtalades därför för brott mot kameraövervakningslagen. Paret har uppgett att de saknade kunskap om att det krävdes tillstånd. Efter att kamerorna monterades ned utsattes företaget för brand flera gånger.
Norrköpings tingsrätt gör bedömningen att kameraövervakningen främst har riktat sig mot området innanför för företagets stängsel, vilket inte kräver tillstånd. Risken för integritetskränkning med avseende på området utanför företaget bedöms som liten, dels för att själva ytan som filmats var liten, dels för att det handlar om ett ganska otrafikerat och avskilt område. I domen skriver tingsrätten även att det inte har förhållit sig så att det producerats någon tydligare bild av det området. Tingsrätten anser därför att övervakningen i huvudsak har haft fullt acceptabla motiv, något de menar stöds av bland annat det faktum att verksamheten eldhärjats efter att kamerorna togs ner. Enligt den samlade bedömningen anses brottet som ringa och de båda åtalade frias därför.