Mannen hade ansökt om betalningsföreläggande hos Kronofogden och begärt betalning för skador som advokaten enligt honom tillfogat hans bil. I advokatens svaromål namngavs mannen vid flera tillfällen. På ett ställe namngavs mannen som ”Runkman” i efternamn. Eftersom uttrycket endast förekom på ett ställe lät mannen först saken bero då han bedömde att advokaten skulle kunna hävda att det handlade om en felskrivning. Senare i en mejlkorrespondens i ärendet kallar advokaten honom för ”Runkskallen”.
I en anmälan till Advokatsamfundet den 5 augusti 2014 har mannen förutom angående advokatens uttryckssätt bland annat riktat anmärkningar rörande hennes val av ombud, eftersom hon anlitade sin egen biträdande jurist som då var anställd på hennes egen firma.
Enligt advokaten handlade uttrycket ”Runkman” om att hon av misstag råkade felstava mannens namn. Att han skulle ha låtit saken bero anser hon dock vara en sanning med modifikation, eftersom han i ett sms kallat hennes företrädare för ”kotlettfrillefjanten”.
I sitt yttrande till Advokatsamfundet skriver hon att det internt gjorde att hon olyckligtvis anammade hans tolkning och därför kallade honom på angivet sätt.
Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd skriver att advokaten uttalat sig kränkande och tilldelar därför henne en erinran.