Tingsrätten gjorde i sin dom gällande att den brottslighet mannen ägnat sig åt varit så grov att det inte finns skäl att döma honom till annat än fängelse. I tingsrätten erkände mannen brottet, vilket också var grund för tingsrättens bedömning.
I hovrätten ändrades dock läget något.
Mannen förnekar numera brottet.
Brottstiden är i maj 2012 och av de bilder och filmer som mannen haft på sin dator bedöms mycket vara grovt material. De 1806 filmernas totala speltid var 479 timmar, varav 377 filmer med en speltid på 98 timmar anses vara grovt barnpornografiska.
35-åringen åtalades också för att ha delat materialet, där barn utsattes för olika övergrepp, men i denna del har tingsrätten inte meddelat fällande dom. Rätten menar också att 35-åringen, trots att han erkände brottet visade en negligerande attityd till vad han gjort. Hans förklaring var att han mådde psykiskt dåligt då ingen ville ge honom ett jobb.
När hovrätten sagt sitt menar man nu att det har gått lång tid sedan brottet och att det är till grund för att mildra straffet. Det tog nämligen fyra år för utredningen att bli klar. Hovrätten menar att mannens rätt att få en rättegång inom en rimlig tid har kränkts och att det inte varit rimligt från början att ge honom ett års fängelse. I stället anser man att straffet skulle varit åtta månader. Den långa handläggningen i sin tur anses ge grund att dra bort tre månader till, till ett fem månader långt fängelsestraff.
Men på grund av den långa tiden anser man att det finns skäl att stryka fängelsestraff helt och döma ut skyddstillsyn om mannen genomgår samhällstjänst. Utöver det ska han också genomgå psykiatrisk vård och behandling av Frivården. Det blir dock inte det ROS-program som bestämdes i tingsrätten. Det programmet riktar sig till män som själva har motivation att genomföra programmet. Då mannen numera förnekar brott anser man inte att det programmet är lika passande.
Men det var inte en enig hovrätt som dömde mannen. Två av nämndemännen var skiljaktiga och anser att mannen skulle ha dömts till fängelse för brottet som anses som grovt. Dock vill man sätta straffet till åtta månaders fängelse, och håller med rätten i övrigt. Även tingsrätten var oenig när domen föll. Två nämndemän ansåg att mannen skulle dömas till ett flerårigt fängelsestraff på grund av det grova materialet. Rättens ordförande ansåg i stället att straffet skulle sättas till åtta månader i stället för ett år. Mannen dömdes då till ett års fängelse.
En eventuell ansökan om prövningstillstånd i Högsta domstolen ska ha lämnats in senast den 22 februari.