Anledningen är den anmälan som en Norrköpingsbo riktat mot sin advokat då han känner att han förlorat fallet på grund av advokatens slarv.
Mannen låg i en tvist med sitt försäkringsbolag efter hans villa i Graversfors utanför Norrköping brann ner till grunden i början av. Försäkringsbolaget menade att mannen ägnat sig åt försäkringsbedrägeri och tänt på huset och ville inte alls betala notan för det nedbrunna huset. Ärendet fick en uppsjö rättsliga turer där rätten avgjorde att det sätt som mannen beskrivit händelsen inte kan stämma. Bland annat berättade han hur han blivit bunden och slagen och att han fått bensin hälld över sig. Mannen menar att de två gärningsmännen utfört attacken som något av en hämnd då mannen dömts till fängelse vid ett annat fall. Då efter att ha förklarats skyldig till våldtäkt av en kvinna år 2013.
Rätten menar att man inte kunde hitta skador som stämde med det mannen berättade. Han hade förvisso brännskador, men de ska inte ha uppkommit genom att han fått bensin över sig och sedan tänts på. Inte heller fann man blod på honom själv eller blod i eller kring huset.
Mannens advokat varnas dock för sin hantering av rättegången om händelserna i januari 2014. Advokaten ska ha tappat bort bevis och handlingar. Han ska dessutom ha låtit bli att meddela att dom fallit mot mannen. Den berörde fick därför inget veta förrän han själv kontaktade tingsrätten.
Advokatsamfundet riktar kritik mot advokaten på flera plan. Bland annat anser advokatsamfundets disciplinnämnd det mycket märkligt att advokaten valt att inte meddela sin klient att domen fallit i hovrätten. Istället överklagades fallet direkt till högsta domstolen, utan att meddelas prövningstillstånd.
Det riktas också kritik mot advokaten när det kommer till att han inte lämnat in kompletterande uppgifter som skulle kunna hjälpt mannens fall i hovrätten. Dessa uppgifter framkom aldrig till rätten, varefter mannen menar att utgången i ärendet kunde varit annorlunda.
Advokaten å sin sida har menat att han visst skött sitt jobb. När det kommer till de saknade bevisen menar advokaten att det är ytterst svårt att lägga till bevis i hovrätten då det måste finnas särskilda skäl för att inte ha lagt fram det redan vid tingsrättsförhandlingarna. Han menar också att han gjort väldigt klart för sin klient att utsikterna med den nya bevisningen var dåliga. Han menar också att han noga förklarat att det måste finnas särskilda skäl att presentera ny bevisning till hovrätten, och att det inte fanns fog till detta.
Den anmälande mannen menar också att hans advokat varit extremt svårt att få tag i. Det förklarar advokaten med att mannen var mycket intensiv och att han dök upp på så väl sociala medier som andra kanaler via mejl och annat. Advokaten menar att han ansåg det hela obehagligt och således till slut inte svarade.