Niklas Landstedt är utsedd till regionalt skyddsombud för ett företag som arbetade i bygget på Gränges.
Det var i november förra året som Byggnads regionala skyddsombud Niklas Landstedt skulle besöka ett bygge på Gränges i Finspång. Han hade fått information om arbetsmiljöproblem på bygget, bland annat med kvartsdamm. Men när han kom dit stoppades han att komma in på bygget av byggarbetsmiljösamordnaren hos byggledningsföretaget Exclusive Constructions Sweden (E2C).
– Jag hade informerat i god tid innan att jag skulle komma till arbetsplatsen. Men väl där stoppades jag. Oavsett vilka skäl som fanns kan man inte stoppa ett skyddsombud. Själva systemet vi har i Sverige med arbetsmiljöarbete bygger på att skyddsombud, regionala skyddsombud eller arbetsmiljöinspektörer ska få tillgång till arbetsplatser.
– Det är inte tillåtet att hindra ett skyddsombud att besöka en arbetsplats. Lagen säger att skyddsombudet har tillträdesrätt, säger han.
Enligt Niklas Landstedt har han haft problem med Exclusive Construction Sweden tidigare. Det var 2022 vid bygget av Bravidas lager i Norrköping. Även då stoppade Exclusive Constructions Swedens representant honom från att kontrollera arbetsmiljön som skyddsombud. Det är också därför han nu valt att stämma företaget till tingsrätten.
– Hade det varit första gången hade man kanske kunnat ha överseende med det och fört en dialog. Men nu har det inträffat flera gånger och vi tyckte tidigare att vi förklarat hur lagstiftningen ser ut. Då behöver vi agera.
Det var på Gränges Finspång AB:s område som byggnationen pågick. Byggledningsansvaret hade Exclusive Construction Sweden.
Därför har företaget nu genom LO-TCO Rättsskydd stämts i Linköpings tingsrätt för "brott mot arbetsmiljölagen – hindrande av skyddsombud". I stämningen skriver man bland annat att företaget genom att vägra skyddsombudet tillträde till arbetsplatsen bryter mot arbetsmiljölagen och enligt samma lag blir skyldig att betala skadestånd till skyddsombudet.
När kan ärendet tänkas komma upp i rätten?
– Det där med tid... Jag vet inte. Men samtidigt är det här ett ovanligt fall. Under alla mina år som skyddsombud har det hänt tre gånger. Alla med samma företag inblandat, säger Niklas Landstedt.
Stämningen är inlämnad till Linköpings tingsrätt. Fälls företaget riskerar man ett skadestånd på 150 000 kronor.
Jörgen Hultmark är vd och ägare till Exclusive Construction Sweden, alltså det företag som har rådighet över bygget, som nu stämts i tingsrätten. Han har inte sett stämningsansökan så han kan inte kommentera den specifikt, säger han.
– Men rent allmänt sett har vi en skyldighet att se till att rätt personer finns på arbetsplatsen. Och i det här fallet vet jag inte om personen från Byggnads hade exakt kunskap om arbetsplatsen. Har man inte det kan vi inte släppa in personen. Det här är arbetsplatser som kan ha flera risker och då är det viktigt att se till att man går igenom speciella säkerhetsregler. Det gäller alla oavsett vilka de är, säger Jörgen Hultmark.
Jörgen Hultmark är vd och ägare till Exclusive Construction Sweden, alltså det företag som hade rådighet över bygget vid Gränges i Finspång och som nu stämts.
Men är det inte rimligt att tro att Byggnads regionala skyddsombud förstår vilka risker och regler som finns för arbetsplatsen?
– Jag vet inte hur det där fungerar. Men Byggnads tycks ha något system där man själva utser skyddsombud. Det intressanta är att det nu prövas vilka som får vistas på en arbetsplats, säger han.
Byggnads hävdar att ni har stoppat ett skyddsombud i yrkesutövning. Kommentar?
– Vi stoppar ingen i sin yrkesutövning. Jag återkommer till att det är viktigt att den som ska beträda arbetsplatsen har genomgått speciella säkerhetsregler. Det gäller alla, säger Jörgen Hultmark.