Det var i november förra Äret som Byggnads regionala skyddsombud Niklas Landstedt skulle besöka ett bygge pÄ GrÀnges i FinspÄng. Han hade fÄtt information om arbetsmiljöproblem pÄ bygget, bland annat med kvartsdamm. Men nÀr han kom dit stoppades han att komma in pÄ bygget av byggarbetsmiljösamordnaren hos byggledningsföretaget Exclusive Constructions Sweden (E2C).
â Jag hade informerat i god tid innan att jag skulle komma till arbetsplatsen. Men vĂ€l dĂ€r stoppades jag. Oavsett vilka skĂ€l som fanns kan man inte stoppa ett skyddsombud. SjĂ€lva systemet vi har i Sverige med arbetsmiljöarbete bygger pĂ„ att skyddsombud, regionala skyddsombud eller arbetsmiljöinspektörer ska fĂ„ tillgĂ„ng till arbetsplatser.
â Det Ă€r inte tillĂ„tet att hindra ett skyddsombud att besöka en arbetsplats. Lagen sĂ€ger att skyddsombudet har tilltrĂ€desrĂ€tt, sĂ€ger han.
Enligt Niklas Landstedt har han haft problem med Exclusive Construction Sweden tidigare. Det var 2022 vid bygget av Bravidas lager i Norrköping. Ăven dĂ„ stoppade Exclusive Constructions Swedens representant honom frĂ„n att kontrollera arbetsmiljön som skyddsombud. Det Ă€r ocksĂ„ dĂ€rför han nu valt att stĂ€mma företaget till tingsrĂ€tten.
â Hade det varit första gĂ„ngen hade man kanske kunnat ha överseende med det och fört en dialog. Men nu har det intrĂ€ffat flera gĂ„nger och vi tyckte tidigare att vi förklarat hur lagstiftningen ser ut. DĂ„ behöver vi agera.
DĂ€rför har företaget nu genom LO-TCO RĂ€ttsskydd stĂ€mts i Linköpings tingsrĂ€tt för "brott mot arbetsmiljölagen â hindrande av skyddsombud". I stĂ€mningen skriver man bland annat att företaget genom att vĂ€gra skyddsombudet tilltrĂ€de till arbetsplatsen bryter mot arbetsmiljölagen och enligt samma lag blir skyldig att betala skadestĂ„nd till skyddsombudet.
NÀr kan Àrendet tÀnkas komma upp i rÀtten?
â Det dĂ€r med tid... Jag vet inte. Men samtidigt Ă€r det hĂ€r ett ovanligt fall. Under alla mina Ă„r som skyddsombud har det hĂ€nt tre gĂ„nger. Alla med samma företag inblandat, sĂ€ger Niklas Landstedt.
Jörgen Hultmark Àr vd och Àgare till Exclusive Construction Sweden, alltsÄ det företag som har rÄdighet över bygget, som nu stÀmts i tingsrÀtten. Han har inte sett stÀmningsansökan sÄ han kan inte kommentera den specifikt, sÀger han.
â Men rent allmĂ€nt sett har vi en skyldighet att se till att rĂ€tt personer finns pĂ„ arbetsplatsen. Och i det hĂ€r fallet vet jag inte om personen frĂ„n Byggnads hade exakt kunskap om arbetsplatsen. Har man inte det kan vi inte slĂ€ppa in personen. Det hĂ€r Ă€r arbetsplatser som kan ha flera risker och dĂ„ Ă€r det viktigt att se till att man gĂ„r igenom speciella sĂ€kerhetsregler. Det gĂ€ller alla oavsett vilka de Ă€r, sĂ€ger Jörgen Hultmark.
Men Àr det inte rimligt att tro att Byggnads regionala skyddsombud förstÄr vilka risker och regler som finns för arbetsplatsen?
â Jag vet inte hur det dĂ€r fungerar. Men Byggnads tycks ha nĂ„got system dĂ€r man sjĂ€lva utser skyddsombud. Det intressanta Ă€r att det nu prövas vilka som fĂ„r vistas pĂ„ en arbetsplats, sĂ€ger han.
Byggnads hÀvdar att ni har stoppat ett skyddsombud i yrkesutövning. Kommentar?
â Vi stoppar ingen i sin yrkesutövning. Jag Ă„terkommer till att det Ă€r viktigt att den som ska betrĂ€da arbetsplatsen har genomgĂ„tt speciella sĂ€kerhetsregler. Det gĂ€ller alla, sĂ€ger Jörgen Hultmark.