Finspångskvinnan ombads godkänna flera QR-koder med sitt Bank-id när "Maria" skulle kolla henne via ett kreditupplysningsbolag.
Det var i mars 2021 som en kvinna, boende i Finspång, sökte en ledig lägenhet på annan ort via sociala medier. Hon kom i kontakt med en person som kallade sig Maria och då började tråkigheterna. Det visade sig nämligen handla om ett bedrägeri.
"Maria" ville göra en kontroll av Finspångskvinnan via ett kreditupplysningsföretag vilket innebar att hon skulle godkänna QR-koder med sitt Bank-id. Den här kontrollen kostade 100 kronor och Maria skulle sedan föra över dessa pengar till Finspångskvinnan. Men då skedde ett "misstag": Maria "råkade" föra över 35 000 kronor.
Sagt och gjort. Maria bad Finspångskvinnan återföra 34 900 kronor, men på Marias mans konto. Vilket också gjordes. Men vad som egentligen skett var en vilseledningsmanöver där Finspångskvinnan godkänt ett lån i sitt eget namn på 35 000 kronor. Det var i själva verket dessa pengar som gått in på hennes konto.
Norrköpings tingsrätt har nu tagit sig an fallet och det har då handlat om "Marias" make, en man i 35-årsåldern, som stått åtalad för penningtvättsbrott. Rätten skriver att bedrägeriet utförts av en "okänd person". Det positiva för Finspångskvinnan är att banken befriat henne från betalningsansvar och i stället riktat kravet på mannen.
Finspångskvinnan ombads återbetala 34 9000 kronor efter att "Maria" påstått att hon råkat sätta in 35 000 kronor istället för en hundring. Det visade sig istället vara ett lån taget i kvinnans namn.
Efter att pengarna gått in på kontot tog det heller inte lång stund förrän mannen satte igång att överföra pengarna till olika personer via swish. Han tog också ut 10 000 från en bankomat i Bagarmossen. Därifrån finns också övervakningsbilder av mannen som visar att – jodå – det var "maken" som tog ut pengarna.
Mannen förnekar brott och skadeståndsanspråken på 34 900 till banken, men bekräftar att det är han som syns på övervakningsbilderna vid bankomaten. Han hävdar att han till följd av psykisk ohälsa inte minns något från händelsen.
Mannen har dömts för penningtvättsbrott till villkorlig dom och att betala tillbaka pengarna.
Tingsrätten anser att det är klarlagt att mannen gjort det som åklagaren hävdat. Man skriver att "omständigheterna är ytterst graverande och talar för att xx måste ha insett att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet." Han döms därför för penningtvättsbrott men påföljden blir villkorlig eftersom han tidigare är ostraffad.
Han ska också betala tillbaka 34 900 till banken. Plus ränta.