De två före detta kompanjonerna, en man i Tomelilla i Skåne, och en kvinna i Finspångs kommun, tvistar om varumärket "Kusipacha".
Mannen yrkar att kvinnans registrering ska upphävas eftersom märket är förväxlingsbart med det kännetecken som han använde vid tidpunkten för ansökan.
Under en pågående bodelningsprocess ska mannen ha lämnat en registreringsansökan angående varumärket.
Kvinnan bestrider invändningen och påpekar att namnet "Kusipacha" använts sedan 2006. Hon betonar att ingen annan aktör använde begreppet tidigare i Sverige.
Hon medger att mannen var inblandad i verksamheten, men att det var hon som skapade idén och har rätt till de texter och fotografier som han använder.
Patent- och registreringsverket (PRV) konstaterar att båda parter använt sig av varumärket, men att det inte är klarlagt när samarbetet upphörde.
Verket understryker att det inte behöver vara så att innehavaren ansökte om registrering enbart för att förhindra mannen att använda varumärket.
Sökanden kan ha haft ett befogat intresse eftersom hon själv varit användare av märket.
Trots att effekten kan bli att den andra parten hindras att nyttja "Kusipacha" anser inte PRV att sökanden handlat i ond tro.
Verket menar att sökanden kan ha haft en befogad anledning att tro att mannens användning av märket upphört.
Därmed avslås mannens invändning och Patent- och registreringsverket ger kvinnan fortsatt rätt till varumärket.