Det har nu gått fem dagar sedan polis kallades till adressen i centrala Norrköping, där den treåriga flickan hittades död. Sedan dess har mamman och pappan, båda i 40-årsåldern, först anhållits på sannolika skäl misstänkta för grovt vållande till annans död, och sedan häktats på samma grund.
Under häktningsförhandlingarna i söndags, meddelade båda att de nekar till brott. Försvarsadvokat Per Oehme företräder mamman. Han har förlagts med yppandeförbud, såsom alla inblandade parter i målet. Det innebär att han inte får uttala sig om fallet.
– Men jag kan säga att hon har samma inställning nu, att hon bestrider vållandet, säger han till Folkbladet på måndagen.
Han förklarar generellt att vållande till annans död-rubriceringen är mer regel än undantag, när det gäller barn som skadas svårt eller förolyckas när de lyder under omsorg av exempelvis föräldrar.
– Barn lyder under omsorg av en lärare, dagispersonal, föräldrar eller familjehem och om de springer ut i gatan, får i sig lösningsmedel eller stoppar fingret i eluttaget, så blir det alltid en fråga om vållande, exemplifierar han.
Hur mår din klient då?
– Dåligt.
Nu har kammaråklagare Anna Lander fram till den 14 februari på sig att väcka åtal. Per Oehme tror dock att det kommer att gå fortare. Varför, är oklart. Under tiden fram till det beskedet, kommer han att besöka sin klient regelbundet och bistå henne med diverse göromål.
– Det är mycket praktiska saker, som att betala hyran och att veta var de andra barnen är, exemplifierar han.
När det gäller brottet hon är misstänkt för, finns inte mycket att göra innan de vet mer, menar han:
– Det är bara att invänta utredningen.
Initialt inledde polisen en förundersökning om grovt vållande till annans död och brott mot griftefriden. När föräldrarna sedan anhölls av åklagaren, fanns inte brott mot griftefriden längre med. Inte heller Anna Lander tog upp det i sitt yrkande, men säger till NT att brottsmisstankarna om griftefrid fortfarande finns kvar, men att "vållande till annans död är så pass allvarligt ändå". Per Oehme säger att han bara läst raden en gång, och att han inte hört mer om det sedan dess. Vilken dödsorsaken är eller vad brott mot griftefriden handlar om i detta fallet, är i dagsläget oklart.
Det ger upphov till en hel del spekulationer, vilket märks inte minst i sociala medier, där många vill ge sin syn på vad som hänt. Även om inte Per Oehme själv varit ute och läst på nätet, är han väl medveten om denna "grupp".
– Jag har fått mail från personer som säger att de vet vad som hänt. Mitt svar till dem är att de då borde höra av sig till polis i så fall, om de vet mer än mig, åklagare och polis.
Han har även fått "mindre trevliga mail" från personer som inte tycker att personer som den klient han nu företräder, borde få ha en försvarare.
– Nu är det så att det är grundlagsskyddat i en rättstat som Sverige ju faktiskt är.
Per Oehme har lång erfarenhet som advokat, bland annat i mål som rör barn. Under millenniets inledande decennium försvarade han en av de åtalade i det så kallade "Bobby-fallet" i Småland. Under rättegången var han kritisk till att "domen mot de åtalade för Bobbys död redan är klar i medier och debatt".
Finns risk att domstolarna påverkas av det som skrivs i media och sociala medier?
– Jag vet inte hur mycket de påverkas... Och i det här fallet har det bara kommit fram korta glimtar.