– Eftersom jag inte tycker om att gå tänkte jag använda cykeln för att ta mig till en kompis i Eneby, säger 33-åringen.
När kvinnan som äger cykeln kom ut på morgonen den 2 maj i år upptäckte ¨hon att två elcyklar som hon låst fast vid ett träd i sin trädgård kvällen innan var borta. På eftermiddagen samma dag anmälde ett vittne att han iakttagit två personer som betedde sig märkligt med två elcyklar. Vid polisens kontroll visade sig den ena personen vara 33-åringen och han hade med sig den ena av målsägandes elcyklar.
I utredningen finner tingsrätten att den cykel som 33-åringen hade när polisen kontrollerade honom är en av de cyklar som målsägande blivit av med. 33-åringen har medgett att han tagit cykeln, men hävdat att den stod olåst mot en vägg.
Åklagaren hade i förts hand yrkat på att 33-åringen skulle dömas för stöld, men tingsrätten gör en annan bedömning.
Med hänsyn till att det gått flera timmar från det att målsägande upptäckte att cyklarna var stulna tills 33-åringen greps med en av dem och det saknas bevis som binder 33-åringen till själva tillgreppet av cykeln i trädgården, finns det enligt tingsrätten at man inte kan döma honom för stöld. Däremot borde han ha insett att cykeln kunde varit stulen när han tog den.
Han döms därför för häleri till skyddstillsyn och att genomgå de drogavvänjande åtgärder som frivården bestämmer.