Medlemskapet bör användas för att "aktivt och ambitiöst fördjupa det militära samarbetet med våra allierade, partners och vänner." Så är det förstås. Intill alldeles nyss har Hultqvist torgfört helt andra uppfattningar om Nato. Hans ord i ämnet från talarstolen på S-kongressen i november 2021 citeras flitigt: "Det blir inga ansökningar om något medlemskap (i Nato) så länge vi har en socialdemokratisk regering. Jag kommer definitivt aldrig så länge jag är försvarsminister att medverka i en sån process. Det kan jag garantera alla". Relationen mellan Hultqvist och Nato är en god anledning att reflektera lite om det här med ordens betydelse.
Framgångsrika politiker förenas av förmågan att med hjälp av orden vinna gehör, sympatisörer och väljare. Ord som ger sammanhang, argument och perspektiv fyller stora behov. Som lyssnare/läsare kanske man inte håller med om allt vad som sägs; men orden ger ändock möjlighet att hänga med i hur talaren/skribenten tänker. Sådant bygger respekt. Och respekt bygger sund auktoritet. Sund auktoritet bygger större chanser att bli lyssnad på i allt större kretsar.
Fundamentet för framgång är att ta till sig skillnaden mellan att ha en ståndpunkt och att framföra en åsikt. En lämplig ståndpunkt för en svensk försvarsminister är väl att Sverige ska ha ett ändamålsenligt militärt försvar. För att kunna stå bi vid denna ståndpunkt över tid kan ministern behöva justera sina åsikter om sådant som anslagen, sammansättningen av vapenslagen, förbandens lokalisering och militära samarbeten och partnerskap. Det förstår alla.
Utifrån en sådan ståndpunkt kunde Hultqvist utan några större besvär ha ändrat åsikt om Nato när det stod klart att Finland på grund av Rysslands anfall mot Ukraina avsåg att gå in i försvarsalliansen. Problemet för Hultqvist är att han istället hade "nej till Nato" som sin huvudsakliga ståndpunkt. Åsikter om det militära försvaret fick anpassa sig till denna ståndpunkt. Hans främsta fokus var att lämna garanti för, oavsett vad som hände med försvaret i övrigt, att nejet till Nato var orubbat. Därför har han nu fått ändra ståndpunkt. Vilket är en mycket större sak än att justera en åsikt. En ledande politiker som byter ståndpunkt bör använda ord och inte tystnad för att ta sig igenom processen. Speciellt inte i det här fallet då hans nya ståndpunkt är betydligt bättre än den gamla. För Hultqvists egen auktoritet är det nog helt nödvändigt att han tar till orda.