<i>URSPÅRAT</i> "Jag funderar allvarligt på att skicka ordböcker till världens ledare"

Det fanns en gång en liten hand med texten: Rör inte min kompis! Den förmedlade solidaritet mellan människor och innebar ett avståndstagande från rasism. Det var många som bar den på rockslaget för några år sedan, säkerligen även flera i den svenska regeringen. En kompis fick idén att man skulle kunna trycka tröjor med denna symbol, men med ett tillägg, nämligen: En bild på Usama bin Ladin. Den tröjan skulle jag utan tvekan kunna bära utan att skämmas.
Inte för att bin Ladin är min kompis eller för att jag tvärsäkert kan hävda att han är oskyldig, utan för att han är en människa. Nu ska han dö och det verkar inte bekymra den svenska regeringen det minsta, inte särskilt många andra heller för den delen. Jag trodde att Sverige var emot dödsstraff, men nu är man tydligen helt plötsligt för dödsstraff.
Denna omsvängning i frågan skrämmer mig betydligt mer än all mjältbrand i världen. Jag tror nämligen inte att det sitter massor av afghaner i bergen och slickar igen kuvert fyllda med vitt mjältbrandspulver samtidigt som bomberna faller. Av någon anledning får jag dock känslan av att någon vill få oss alla att tro det. Om vi blir rädda och känner oss hotade blir det ju lättare att vinna sympatier och att rättfärdiga bombandet. Det vill säga att åka till andra sidan jordklotet och självförsvara sig, en månad efter ett angrepp, där de direkt skyldiga bevisligen redan är döda. Jag funderar allvarligt på att skicka ordböcker till världens ledare. Ordböckerna kan komma till användning då vissa har en förmåga att ändra ordens betydelse efter eget huvud hela tiden. Användbara blir de om man vill göra sig förstådd och få till stånd en dialog annat än med vapen, men det kanske är just det man inte vill? Då kan man ju inte fortsätta att "självförsvara" sig mot det afghanska folket inklusive civila, kvinnor och barn, för att inte tala om Röda Korsets matförråd. Är det kanske betydelsen av matbombning i den amerikanska presidentens ordlista?
När det gäller Afghanistan släpper man mördandet fritt utan rättsliga prövningar. Snacka om terrorism. Var finns logiken? Ett land med världens starkaste försvar, vilket endast används i anfall skapar onekligen viss begreppsförvirring, åtminstone för mig.
En miljöpartist sa som bekant nyligen att vi inte ska utgå från att det var 6000 oskyldiga som dog i World Trade Center och i Pentagon. Uttalandet får stå för honom och jag tänker inte försvara det. I den efterföljande debatten kan jag dock inte låta bli att göra en intressant iakttagelse. Bland de som reagerade starkast på uttalandet fanns det bara en godtagbar åsikt vad det gäller attackerna mot USA - fördömande.
När det gäller attackerna mot Afghanistan var det däremot tillåtet att ha olika åsikter i frågan - för eller emot. För mig är det inget annat än rasism, men det kanske är jag som behöver en ny ordbok?