Är det rätt att begå brott för att skapa uppmärksamhet för ett politiskt mål man vill uppnå? Det flesta av oss svarar nej och skulle troligen peka på vår långt gående yttrandefrihet som ger oss rätt att i skrift, tal och i demonstrationer framföra vårt budskap. Det finns klimataktivister som resonerar annorlunda. Jag vill ge dem så lite reklam som möjligt. Jag var med en kort tid och lämnade rörelsen tämligen förskräckt över dess anti-demokratiska ideologi, strategier och metoder.
Rörelsens resonemang går enligt följande:
Det finns ett fruktansvärt hot om en nära förestående massutrotning av mänskligheten och andra arter på jorden på grund av klimatförändringarna. Tidigare försök med konventionell opinionsbildning för att få politikerna att ingripa mot detta har misslyckats.
Dessa två faktorer motiverar att man ska begår brott för att förmå politikerna att agera mot den nära förestående massutrotningen. Det är bråttom resonerar klimatrörelsen och det finns inte tid att vänta på någon långsam representativ demokrati för att agera.
Istället för den impotenta representativa demokratin vill man ha folktribuner i form av medborgarråd som ska råda (besluta?) åt politikerna vad som ska göras. Valsystem och folkvilja? Tydligen överskattat.
Strategin går ut på att genom civil olydnad skapa kaos i rättsväsendet och skapa uppmärksamhet i medierna. En liten grupp aktivister ska utföra brott som dels resulterar i hårda straff som ska väcka allmänhetens sympatier. Se här vad det otäcka rättsväsendet gör mot småbarnsföräldrar som bara är bekymrade för sina barn.
Det mer allvarliga syftet är att översvämma ett redan ansträngt rättssystem med så många brott att politikerna tvingas kasta upp händerna i luften och säga: Vi ger oss, ni får som ni vill. Om du tycker att detta låter som ett angrepp på den representativa demokratin så beror det på att det är det.
Strategin går tillbaka till Leninismen som resonerade på samma sätt att en elit av revolutionärer skulle gå före och krossa staten genom att skapa kaos och provocera fram en revolution. Resonemanget har sedan återkommit hos andra auktoritära rörelser som nationalsocialister, fascister, terrorister som RAF, IRA och islamister. Inför en aktion våren 2022 har rörelsen skickat ut ett värvningsdokument där inledningen lyder så här:
"Det du har framför dig är en villkorlig pledge där du, om du skriver upp dig, försäkrar att du tillsammans med minst 399 andra kommer att bli gripen till följd av fredlig civil olydnad under [våruppror].
Varför? Vi behöver bli så många att gatorna svämmar över och vi behöver orsaka en sådan störning att vi inte kan ignoreras. Vi måste orsaka störning för att få den uppmärksamhet som krävs. Vi måste orsaka störning för att väcka den debatt som krävs. Vi måste orsaka störning för att klimatkrisen ska bli den dominerande och största frågan inför det stundande valet. Vi måste göra detta, inte för att det är roligt, utan för att det är vad som krävs för att ha en chans att få igenom aktionens krav. Vi måste göra detta därför att vi inte har någon tid att förlora. Men för att det ska vara möjligt behöver vi dig som är beredd att ta de konsekvenser som vårt agerande för med sig. Vi behöver dig, som är villig att göra den uppoffring som det innebär att sättas i en poliscell och utöva civil olydnad."
Om du tycker att det trots allt låter lite sympatiskt att vilja ”göra något för klimatet istället för att bara tycka och prata”, så låt oss gå igenom några av de mer problematiska antagandena och metoderna.
En nära förestående massutrotning?
Det första är påståendena om en nära förestående massutrotning. Det är fastslaget med fullständig visshet av den samlade klimatforskningen att det pågår klimatförändringar. Vi kan på olika håll i världen se en ökad frekvens av extremväder och katastrofer som gigantiska skogsbränder. Det är högst troligt att vi kommer att få se störningar i livsmedelsproduktion inom de två närmaste decennierna. Konsekvenserna är ännu fler.
Vi står däremot inte inför en nära förestående massutrotning av mänskligheten. Det är påståenden som är helt orimliga. Hur ser en sådan orsakskedja ut när miljarder människor skulle dö? Läget är allvarligt nog ändå utan den typen av absurda uttalanden.