Han mördades för undervisandet om yttrandefrihet: att alla äger rätten att tycka, skriva, rita som man vill. Moskéer som hotar demokratin stängs ner. Radikaliserade utvisas. Tongivande imamer håller bön och många fördömer terrorbrott.
Svenska beslutsfattares tystnad efter dådet oroar. Är tystnaden ett symptom på att allt fler felaktigt tror att yttrandefriheten är villkorad och endast gäller om ingen upplever sig kränkt?
Många med mig förvånades av att SVT efter halshuggningen pratade om ”provocerandet av … som ledde till…” Som att Paty har sig själv att skylla för halshuggningen eftersom han visade Mohammed karikatyrerna?
Kan SVT ses som ett hot mot yttrandefriheten och demokratin i Sverige i sin strävan att inte provocera radikal islamism? Sanningen är ju att enligt sharia är förolämpningen av profeten belagt med dödsstraff. Detsamma gäller att smäda Koranen. De som anser att sharia ska styra samhället i Sverige förordar inte demokrati, tvärtom. Deras intolerans för religiöst oliktänkande, för homosexualitet, för kvinnors rättigheter osv är en viktigt del av integrationsproblemen. Hur kan dessa motståndare av demokratin strykas medhårs i ett land som säger sig vara ett av världens mest jämlika och jämställda?
I Agenda varnade franska ambassadören för att förskjuta diskussionen om terrormordet på Paty till att kritisera kränkningar av islam. Det är precis vad många svenskar gör: De pratar om vad som inte bör uttalas eller visas för att undvika att provocera.
Hädelse är inte ett brott i Sverige. Om hädelse var ett brott vore inte Sverige sekulärt.
Sverige borde istället prata om faran med att många imamer felaktigt påstår att hädelse, såsom Koranbränning, är ett brott. Enligt sharia, ja. Enligt svensk lag, nej. I Sverige gäller svensk lag.
Religionskritiken innefattas också i yttrandefriheten och ingen kan felaktigt tro att det är en mänsklig rättighet att aldrig uppleva sig kränkt.
Den centerpartistiska lokalpolitikern Mahmoud Addas tar förvisso avstånd från mord men säger samtidigt: ”Kränkning eller förolämpning av religioner och övertygelser är inte yttrandefrihet, det är också ett smutsigt brott.” Addas har rätt att problematisera kring halshuggningen av Paty, men visar också att han inte står bakom svensk grundlag. Det gör honom olämplig som politiker i ett sekulärt och demokratiskt land. Här blir det uppenbart varför alla skolor måste undervisa om demokrati och yttrandefrihet, om acceptans och tolerans för lika fri- och rättigheter. De organisationer som förespråkar sharia bör inte få ett öre skattefinansierade bidrag.
Många länder kräver att nya medborgare ställer sig bakom grundlag eller konstitution. Är det orimligt att ställa det kravet i Sverige?
Utan en enad front för yttrandefrihet, rättsstat och demokrati sviks medborgare, inte minst de som flytt totalitära länder där människor jagas, torteras och dödas för att de tycker annorlunda. I Sverige växer dessutom andelen människor som lever under hedersrelaterat förtryck för att svenska beslutsfattare blundar. Naiva beslutsfattare, eller beslutsfattare med dolda agendor måste bekämpas såväl inom politiken, myndigheter och samhällsviktiga instanser. Sverige måste våga kritisera det som hotar demokratin. Ingen ska tystas av rädsla.
Politiker, beslutsfattare och journalister som inte tar avstånd från terrorister, står inte upp för svensk grundlag och är ett hot mot demokratin.