Konstig analys av Bengt Cete
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Att välja ut några detaljfrågor ur en lunta på cirka 500 sidor är inte det att begära lite för mycket även av riksdagsledamöter? Det hade varit justare att ställa dessa frågor några veckor före deras ställningstagande i december.
Bengt Cete, ordförande i miljöpartiet i Norrköping gör en i mina ögon "konstig" analys av Stefan Hagfeldts (som jag sällan har samma åsikt som) förklaring till riksdagsledamöternas dåliga kunskap i en tidigare insändare. Bengt Cete påstår att någon skulle ha sagt att riksdagledamöter är bättre rustade än vanliga medborgare att förstå detta EU-fördrag.
Det förhåller sig kanske så att riksdagsledamöterna får mera (betald) tid än vad de vanliga medborgarna har att sätta sig in i frågorna. För i de länder där folket har röstat tror jag att de flesta inte visste så värst mycket om själva fördraget. Deras nej-röst verkar istället ha varit en protest mot sin egen regering. Och det blir säkert samma resultat här med en folkomröstning i en fråga som är så komplicerad och svår att sätta sig in i.
Så vad är skillnaden i att redan ha bestämt sig för ett ja med dålig kunskap som förhoppningsvis förbättras längre fram? Eller ett nej med samma dåliga kunskap Bengt Cete?