Vem mäktar med en opartisk utredning?
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Jag skulle vilja träffa det "underdjur" till människa som kan göra en helt opartisk och invändningsfri utredning av hur verksamheten på vårt Vrinnevisjukhus bör organiseras och då givetvis i samspel med länssjukvården som helhet och inte bara den utan också med sjukvården i omgivande regioner och landet och världen i övrigt också. Underdjuret måste vara djup expert på många av sjukvårdens discipliner och därutöver tillfyllest insatt i alla övriga discipliner för rätt kunna bedöma utlåtande från expertis inom desamma. Därutöver ska han givetvis vara organisatorisk expert, ekonomisk expert och sist med inte minst vara en psykolog i absolut toppklass för att rätt kunna bedömas hur alla människor i en organisation stadd i förändring och utveckling kan tänkas reagera och påverkas av situationen. Detta sista sagt för att det viktigaste av allt i en omorganisation är att man har medarbetarna eller de som berörs med sig, för annars går det inte som planerat hur bra uttänkt det än är.
Jag tror att om man nu skulle hitta den ovan beskrivne superpersonen och låter denna göra den efterfrågade utredningen så skulle denna bl a säga:
++ att sjukvårdsledningen i stort, som Widar också håller med om, tagit ett i riktigt grepp om sjukvårdens förändring i stort, men att man inte lyckats få delar och viktiga sådana av personalen med sig
++ att varje förändring eller omstrukturering inom sjukvård eller annan offentligt utförd eller bekostad verksamhet möts av allmänhetens protester eftersom vissa av förändringarna med nödvändighet på grund av resursknapphet både blir och/eller kan uppfattas som försämringar av det som varit
att massmedias rapportering och populistiska politikerns agerande tenderar att göra hönor av fjädrar när det gäller att belysa de eventuellt negativa aspekterna av förändringen, men nästan helt avstår från att rapportera om förbättringar i stort
++ att landstings- och sjukvårdsledningen trots stora ambitioner att tidigt och från början informera om vad som var på gång inte lyckades föra ut sitt budskap eftersom bara ett mycket litet fåtal ville lyssna innan kvällspressens sensationsjournalistik genom sitt tal om "svarta listor" fick intresset att vakna
++ Sonnatt vissa små förändringar som t ex nattstängning av en viss del av verksamhet på Vrinneviakuten, hur motiverad den än kan vara, i dagens debatt- och informationsklimat helt enkelt inte är politiskt möjlig
Det finns mycket mer att säga men det får utredaren göra själv, så för min del slutar det här.