Många olika orsaker till förlust
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
I ett reportage i radions "Godmorgon världen" intervjuades Jan Edling och Hans Karlsson. Edling var tidigare utredare på LO. För snart ett år sedan lämnade han sitt arbete i protest mot att LO-ledningen inte ville ge ut en i deras ögon kontroversiell rapport om arbetslöshetens omfattning. Hans Karlsson arbetar så vitt jag vet kvar på LO. Karlsson hamnade i kylskåpet sedan han för mer än ett år sedan skrev artiklar och gav intervjuer där han talade om en betydligt högre verklig arbetslöshet än dom som partiledningen inom (s) ville kännas vid.
Edling och Karlsson är således inga kappvändare av den sort som alltid ryker upp efter en valförlust. De har tidigt artikulerat en underbyggd kritik mot hur arbetarrörelsen beskriver och angriper arbetslösheten. Jag har också tidigare givit dem mitt stöd här i Folkbladet.
I gårdagens radiointervju spetsar främst Hans Karlsson sin kritik mot partiledningen. Han hävdar att socialdemokratin förlorade valet p g a sjabblet i arbetslöshetsfrågan. Karlsson borde inte vara så kategorisk i detta avseende. Alla har vi våra käpphästar om varför valet gick som det gick. Några håller med Karlsson, medan andra jag talat med är tvärsäkra på att det var någon annan fråga eller omständighet som fällde utslaget.
Förmodligen finns det flera olika förklaringar till att så många röstade på (m) istället för på (s). Eftervalsdebatten tjänar på att vi alla är mindre tvärsäkra och mindre benägna att tro att alla tänker på precis samma sätt som jag själv.