<I>Ledare:</I> Hur försvara sig mot terrorism?
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
<b>Kritik mot Israel</b>
Under lång tid har omvärlden riktat kritik mot Israel för att dess politiska ledning låter sina säkerhetsstyrkor mörda palestinier som man misstänker för brott riktade mot Israel. Sedan intifadan - det palestinska upproret - återigen blossade upp för ett drygt år sedan har ett 60-tal sådana mord begåtts av den judiska staten. Små enheter från de israeliska säkerhetsstyrkorna har tagit sig in på det palestinska självstyrets områden och skjutit ihjäl den man för tillfället misstänkt. Vid andra tillfällen har man använd attackhelikoptrar i samma syfte. Ibland kan man anta att de mördade faktiskt haft något med bombattackerna i Israel att göra men i flera fall förefaller helt oskyldiga ha dödats. Från USA, EU och Sverige har man vid upprepade tillfällen protesterat mot dessa mord. Även palestinierna måste ha en grundläggande rätt till rättssäkerhet.
<b>Går väldigt fort</b>
När västvärlden nu - närmast i panik - stärker sin lagstiftning för att bekämpa terrorismen är det på sin plats att påminna om just rättssäkerheten. Såväl i USA som inom EU har förslag som riskerar att försämra rättssäkerheten beslutats eller kommer att beslutas rekordsnabbt. Innehållen i förslagen tar i regel lätt på frågor som transparens och individens rättssäkerhet Och oavsett om det handlar om att ge de amerikanska militärdomstolarna en större roll i kampen mot terrorismen eller EU:s arresteringsorder som kräver att alla länder utan egen prövning lämnar ut personer som är misstänkta för denna typ av brott i ett annat EU-land, går allt väldigt fort. I samma takt som beslutsprocesserna snabbas på riskerar man också att begå allvarliga misstag.
Samtidigt förefaller den amerikanska statsledningen var inriktad på att döda både Usama bin Ladin och andra personer med koppling till terrornätverket al-Qaida. Det verkar otroligt att någon av dessa kommer att ställas inför domstol och om så ändå skulle ske är det förmodligen inför en militärdomstol där omvärlden har begränsad insyn och den anklagade betydligt sämre rättssäkerhet.
<b>Andra världskriget</b>
Många som är kritiska till denna utveckling påminner om hur segrarmakterna i andra världskriget gick tillväga. Världens dittills värsta mördare och krigsförbrytare tvingades genomlida rättegången i Nürnberg under förhållanden som var det tredje riket fjärran i sin rättssäkerhet innan de tillslut dömdes. Det var det segrande demokratiska systemet som dömde de fiender man besegrat på slagfältet. Som pedagogiskt exempel var det närmast fulländat.
På samma sätt bör länderna i västvärlden hantera den nya situationen. Det är inte genom att göra det lagligt att ta livet av människor utan rättegång eller på andra sätt inskränka den enskildas rättssäkerhet som våra öppna och demokratiska samhällen kan besegra terrorismen. Man kan visserligen inte påstå att terroristerna som planerade och styrde flygplanen in i World Trade Center för drygt två månader sedan har vunnit om vi fortsätter på den inslagna vägen. Men vi som lever i dessa öppna demokratier har i så fall förlorat något oerhört viktigt.