<I>Debatt:</I> Vinstdrivna skolor
Foto:
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.
Det är möjligt att högerstyret i Stockholm är värre än socialdemokratiskt styrda kommuner på att privatisera, men det är endast en fråga om gradering, ingen principiell skillnad och Norrköpings s-styrda kommun är ingen dålig privatiserare.
<b>Utdelning ingår</b>
Det senaste är privatiseringen av skolor, s k friskolor. Enligt vad som sägs kommer den frågan att grundligt diskuteras vid den kommande socialdemokratiska kongressen nu i november. Där kommer för övrigt frågan om socialdemokratin även i fortsättningen skall vara ett arbetareparti eller ej, att beslutas. Norrköpings Arbetarekommun har som bekant motionerat om att "arbetareparti" skall tagas bort från partinamnet.
För att återgå till friskolorna så har partiet inget emot sådana. Bara de ej ger vinst till ägarna. Hur detta skall gå till är obegripligt. Erika Ullberg hade en utmärkt ledare om vinstbegreppet i lördags den 27 oktober. En friskola behöver i likhet med all annan ekonomisk verksamhet kunna gå med vinst. Vinst behöver den lilla ideella föreningen såväl som det stora börsnoterade bolaget ha. Märkvärdigare än så är det inte. Alternativet är förlust, som Ullberg påpekar, och då måste den täckas, antingen av ägarna eller av någon annan.
Men sedan håller jag inte med Ullberg, för man kan inte skilja på vinst och vinst. Jag förstår hur Ullberg menar, men man kan aldrig i en ekonomisk verksamhet förbjuda att ägarna får utdelning på sitt satsade kapital när det ekonomiska utfallet så medger. Problemet för de "flummiga" ideologerna inom socialdemokratin tycks vara just detta. Hur förfara den dag när vinsten blir så stor att den helt eller delvis går tillbaka till ägarna. Då blir det fult värre för vinsten får bara användas till återinvesteringar i skolverksamheten. Skall man då stoppa skolföretaget med motiveringen att nu har ni skött er så bra att nu får ni stänga skolan? Vill någon satsa på privat skolverksamhet med det hotet över sig?
<b>Två alternativ</b>
Sedan finns det de som menar att friskolor endast skall drivas av små, ideella eller kooperativa föreningar. Men var finns sådana förutom de som redan bedriver friskolor. Rudolf Steiner och några religiösa samfund och vad händer när de kanske också efter ett antal år, även om det inte är så sannolikt, har genererat vinster som kan återbetalas till ägarna, grundarna? Skall de också då bli tvungna att stänga? Och hur skall andra, mer kapitalstarka intressenter hindras att starta friskolor om de i övrigt lever upp till de bestämmelser som skolverket utfärdat?
Vidare, varför tillåts andra privata intressenter att göra vinster på sina verksamheter som de sköter åt kommunerna med hjälp av skattemedel? Jag har aldrig hört någon som klagat på att privata vårdbolag som sköter våra gamla går med vinst eller någon diskussion om vart vinstpengarna tar vägen? Endast skolor och större sjukhus får ej gå med utdelningsbar vinst. Var är konsekvensen?
Det finns bara, som jag ser det, två alternativ. Det ena är att dra ett streck över vinstsyftesdebatten och tillåta privata alternativ inom skolans område, efter de regler och bestämmelser som gäller för alla skolor förstås. Eller helt enkelt förbjuda friskolor. Kanske då med undantag för de som redan finns och fungerar bra, men absolut inga nya.
Det sistnämnda alternativet torde vara att föredra om man samtidigt vill slå vakt om välfärdssamhället i socialdemokratisk tappning.