I Folkbladet 2021-06-10 bemöter Daniel Badman, vd Svensk Vindenergi, ett tidigare debattinlägg från Göran Linder som handlar om möjliga skadeverkningar på naturen som resultat av etablering av vindkraftverk.
Svaret har dock vissa antaganden som behöver förtydligas.
Till att börja med tycker jag att det är intressant att vindkraftslobbyn inte har något emot annan nedsmutsning av naturen, så länge det är mer (och värre) än vindindustrin, då ett av era vanligaste argument är "men industri X är mycket värre". Är det ett korrekt sätt att tolka er inställning att uppförande av vindkraftverk inte är för att värna miljön, utan kanske av något annat syfte?
Du hävdar att svenska vindkraftverk under 15 år skulle ha ett slitage som är ynka 15% av vad ett vindkraftverk i Norge har? Vad baserar du det på? Så vitt skilt är inte våra länders klimat och väderförhållanden att det kan anses vara rimlig skillnad. Inte ens om exemplet rör ett verk placerat vid havet vid tex Stavanger och i lä och i skugga bakom ett berg på svenska östkusten kan det rimligen vara så stor skillnad?
Du nämner Bisfenol A. Det du glömmer nämna är att inte bara Bisfenol A är miljöskadligt, utan även microplast. Bara för att all den microplast som eroderar från vindkraftverken inte är cancerframkallande så är ändå 100% av microplasten skadlig för levande organismer.
Du avslutar med en antydning att forskning kring vindkraftsindustrin redan pågått så länge att alla risker är kalkylerade.
En mycket intressant inställning från Svensk Vindenergis representant att anse att eftersom det var bra igår så kommer det vara bra för alltid.
Jag drar paralleller till tragedierna som orsakades av Neurosedyn och Hormoslyr som påstods vara så bra när de lanserades.